Por que o ponto de não retorno da Amazônia já é uma questão de balanço

O achado

No momento da publicação, cerca de 17% da bacia amazônica já havia sido desmatada, aproximando-se de 20% na Amazônia brasileira. Em nosso artigo de 2019, Thomas Lovejoy e eu estimamos que entre 20% e 25% de desmatamento acumulado, combinado ao aquecimento, poderia transformar grandes áreas de floresta em um estado mais seco, semelhante à savana. Uma vez iniciado, esse processo não se reverte em nenhum horizonte usado no planejamento empresarial.

“The tipping point is here, it is now.”

Por que isso é uma questão de balanço, não só ambiental

Uma mudança na chuva e na hidrologia em escala de bacia não fica dentro da parcela desmatada que a causou. Ela muda a disponibilidade de água para operações de mineração e data centers a centenas de quilômetros de distância, muda as premissas de produtividade para operações de soja e gado que dependem dos "rios voadores" que a própria floresta gera, e muda a premissa de risco físico sobre a qual o financiamento e os seguros de qualquer ativo na região são precificados. Um regulador, financiador ou segurador que pergunta sobre exposição à Amazônia está, cada vez mais, perguntando sobre isso.

A exposição está concentrada, não dispersa. Um conjunto relativamente pequeno de commodities e indústrias, gado, soja, madeira, mineração e, cada vez mais, a localização de data centers, responde pela maior parte da pegada de uso da terra da região, e a maioria das empresas que hoje enfrenta exigências de rastreabilidade tipo EUDR ou compromissos de No Net Loss são as mesmas empresas cuja cadeia de suprimento está dentro da bacia que esse limite descreve. A pergunta do ponto de não retorno e a pergunta de conformidade que um regulador ou financiador já está fazendo são, na maioria das vezes, a mesma pergunta feita de duas formas diferentes.

A lacuna de medição que o paper deixa em aberto

O limite de Nobre e Lovejoy é uma estimativa em escala de bacia, construída a partir de modelagem e extensão de desmatamento via satélite, exatamente para isso serve um paper assim. O que ele não consegue fazer é dizer a uma empresa específica o quão perto sua própria cadeia de suprimento, seu sítio de mineração ou a pegada de sua instalação está desse limite, atualizado conforme as condições mudam em vez de reconstruído depois dos fatos. Essa visão granular, contínua e em nível de sítio é a camada que a ciência em si não fornece.

O outro lado do balanço: quanto vale a floresta em pé

O risco é metade da imagem que esse corpo de trabalho coloca diante de um balanço. A outra metade é a oportunidade, e vem da mesma casa institucional: o Amazon Assessment Report 2021, coordenado pelo Science Panel for the Amazon que Nobre co-preside e que ele editou ao lado de seus coeditores, que colocou um número em algo que conservacionistas vinham defendendo de forma qualitativa há anos. Uma floresta em pé não é apenas um ativo a proteger. Bem conduzida, é um ativo produtivo.

A conta, capítulo e versículo

O capítulo 30 do relatório, "The New Bioeconomy in the Amazon", apresenta a comparação diretamente: sistemas de bioeconomia florestal podem gerar entre US$500 e US$1.000 por hectare por ano. A pastagem mais produtiva da região chega, no máximo, a cerca de US$100 por hectare por ano, uma diferença de cinco a dez vezes, em terra que em muitos casos já está degradada, não recém-desmatada.

Por que isso importa para a alocação de capital

Para quem está avaliando uso da terra, sítios de compensação de biodiversidade ou investimento de base natural na Amazônia, essa diferença muda o enquadramento: a floresta em pé não é automaticamente a opção conservadora, de menor retorno, frente à extração. O argumento do relatório é que, bem feita, ela pode render mais, uma conversa diferente com um CFO do que "proteja isso porque é a coisa certa a fazer".

A letra miúda

Esse valor só aparece se a bioeconomia for realmente investível: capacidade de processamento, acesso a mercado e, de forma crítica, uma maneira de medir e verificar o que está acontecendo no terreno, de forma contínua, não só no ponto de venda. Sem essa camada, os números de um relatório continuam sendo apenas números em um relatório.

Onde isso nos deixa

Os dois lados do caso, risco e oportunidade, retornam à mesma lacuna de medição. Saber quão perto um local ou área de fornecimento está do limiar, e provar que um hectare de floresta em pé gera valor duradouro, exige evidência contínua, auditável e em escala local. É essa lacuna que o monitoramento da KEA e a rede de sensores Moonshot buscam fechar.