Por qué el punto de no retorno del Amazonas ya es una pregunta de balance

El hallazgo

Al momento de la publicación, cerca del 17% de la cuenca amazónica ya había sido deforestada, acercándose al 20% en la Amazonía brasileña. En nuestro paper de 2019, Thomas Lovejoy y yo estimamos que entre 20% y 25% de deforestación acumulada, combinada con el calentamiento, podría transformar grandes áreas de selva en un estado más seco y similar a una sabana. Una vez iniciado, ese cambio no se revierte en ningún horizonte con el que planifique una empresa.

“The tipping point is here, it is now.”

Por qué esto es una pregunta de balance, no solo ambiental

Un cambio en la lluvia y la hidrología a escala de cuenca no se queda dentro de la parcela deforestada que lo causó. Cambia la disponibilidad de agua para operaciones mineras y data centers ubicados a cientos de kilómetros de distancia, cambia los supuestos de rendimiento para operaciones de soja y ganado que dependen de los "ríos voladores" que genera el propio bosque, y cambia la premisa de riesgo físico contra la que se cotizan el financiamiento y los seguros de cualquier activo en la región. Un regulador, un financista o una aseguradora que pregunta por exposición al Amazonas, cada vez más, está preguntando por esto.

La exposición está concentrada, no dispersa. Un conjunto relativamente chico de commodities e industrias, ganado, soja, madera, minería y, cada vez más, la ubicación de data centers, explica la mayor parte de la huella de uso de suelo de la región, y la mayoría de las empresas que hoy enfrentan requisitos de trazabilidad tipo EUDR o compromisos de No Net Loss son las mismas empresas cuya cadena de abastecimiento está dentro de la cuenca que describe este umbral. La pregunta del punto de no retorno y la pregunta de cumplimiento que ya le hace un regulador o un financista son, la mayoría de las veces, la misma pregunta hecha de dos formas distintas.

El vacío de medición que deja el paper

Nuestro umbral es una estimación para toda la cuenca, construida con modelos y extensión de deforestación derivada de satélites. Una empresa todavía necesita una visión granular y continuamente actualizada de su cuenca de abastecimiento, mina o instalación para entender cómo cambian las condiciones locales dentro de ese sistema mayor.

El otro lado del balance: cuánto vale el bosque en pie

El riesgo es la mitad de la imagen que este cuerpo de trabajo pone frente a un balance. La otra mitad es la oportunidad, y viene de la misma casa institucional: el Amazon Assessment Report 2021, coordinado por el Science Panel for the Amazon que Nobre co-preside y que él editó junto a sus co-editores, que le puso un número a algo que los conservacionistas venían planteando de forma cualitativa desde hace años. Un bosque en pie no es solo un activo para proteger. Bien gestionado, es un activo productivo.

La cuenta, capítulo y versículo

El capítulo 30 del reporte, "The New Bioeconomy in the Amazon", plantea la comparación directamente: los sistemas de bioeconomía forestal pueden generar entre US$500 y US$1.000 por hectárea por año. El pastizal más productivo de la región llega, como máximo, a unos US$100 por hectárea por año, una brecha de cinco a diez veces, en tierra que en muchos casos ya está degradada y no recién desmontada.

Por qué esto importa para la asignación de capital

Para cualquiera que esté evaluando uso de suelo, sitios de compensación de biodiversidad o inversión de base natural en el Amazonas, esa brecha cambia el marco: el bosque en pie no es automáticamente la opción conservadora, de menor retorno, frente a la extracción. El planteo del reporte es que, bien hecho, puede rendir más, una conversación distinta con un CFO que "protegé esto porque es lo correcto".

La letra chica

Ese valor solo aparece si la bioeconomía es realmente invertible: capacidad de procesamiento, acceso a mercado y, de forma crítica, una manera de medir y verificar lo que está pasando en el terreno, de forma continua, no solo en el punto de venta. Sin esa capa, los números de un reporte se quedan siendo números en un reporte.

Dónde nos deja esto

Ambos lados del caso, riesgo y oportunidad, vuelven a la misma brecha de medición. Saber qué tan cerca está un sitio o una cuenca de abastecimiento del umbral, y demostrar que una hectárea de bosque en pie genera valor duradero, requiere evidencia continua, auditable y a escala de sitio. Ese es el vacío que el monitoreo de KEA y la red de sensores Moonshot buscan cerrar.